A Contrarian View: Why Travel is Bad for the World


Geplaatst: 28-11-2016 | 28 november 2016

Reizen is een goede zaak. Om Maya Angelou te citeren:

Misschien kan reizen de onverdraagzaamheid niet voorkomen, maar door aan te tonen dat alle mensen huilen, lachen, eten, zich zorgen maken en sterven, kan het het idee introduceren dat als we elkaar proberen te begrijpen, we zelfs vrienden kunnen worden

Ik geloof in reizen. Hé, ik heb een hele website en carrière gewijd aan het doen van mensen meer doen!

Maar in de haast om mensen te laten reizen, kijken we vaak voorbij aan de negatieve impact van reizen op gemeenschappen en het milieu. We praten over hoe reizen een kracht van het goede kan zijn: sociale barrières wegnemen, mensen verbinden, mensen over het leven leren, en zichzelf, maar ....

Is teveel reizen een slechte zaak?

Is er een argument om minder te reizen?

Zijn we allemaal, zelfs met de beste bedoelingen, schadelijk voor hetgene dat we het meest willen?

Niets is ooit perfect, maar als ik een ruzie moest maken tegen reizen, dit zijn de punten die ik zou maken:

Reizen vernietigt lokale culturen - De globalisering van voedsel, reizen, hotels en taal vermindert de cultuur die we tot nu toe hebben afgelegd. In plaats van eropuit te gaan om het onbekende te zoeken, verblijven de meeste mensen in resorts en hotels en ervaren ze nooit het land waarin ze zich bevinden. We gaan naar McDonald's of eten dat we thuis kunnen eten. Het is alsof we reizen om nooit meer huiswaarts te gaan. Waar we ook naartoe gaan, we lijken onze westerse cultuur met ons mee te nemen.

Reizen maakt de wereld Disneyland - Van de bergstammen van Thailand tot de Andes tot cowboys van Amerika, reizigers hebben een zekere verwachting van wat een plek is en hoe de mensen moeten handelen. We reizen om die verwachting te zien. We reizen naar krokodillen Dundee, Maya's, indianen en bergstamculturen in Azië. Culturen over de hele wereld doen dan een show om ons te geven wat we willen en in het proces om hun cultuur te 'Disneyize'. Ik haat het om de kleine bergstammen in Thailand of Indiaanse shows in Amerika of 'traditionele' dans in Vietnam te zien. Het is niet hoe ze echt handelen. Het is hoe ze handelen voor toeristen. Is dat niet alleen een versoepeling van de ervaring en uiteindelijk ook meer kwaad dan goed doen?

Reizen vernietigen lokale economieën - Al dat reizen in grote hotels en mondiale restaurants helpt de lokale economie niet. Het grootste deel van dat geld wordt door bedrijven naar het hoofdkantoor verwijderd. Reizigers gaan met wat ze weten en de meesten zullen in het Marriott blijven voordat ze op een onbekende plek blijven, nooit nadenken over waar het geld naartoe gaat. Reizen kan een enorme economische zegen zijn, maar alleen als het geld lokaal blijft.

Reizen doet pijn aan het milieu - Reizen is niet de meest milieuvriendelijke van activiteiten. Vliegen, cruisen, uit eten gaan en rondrijden hebben allemaal een negatieve impact op het milieu. De meeste mensen die reizen, gebruiken altijd handdoeken in hotelkamers, laten de airconditioner gaan of vergeten de lichten uit te doen. Jetsetten over de hele wereld in vliegtuigen of rondrijden in een RV dragen allemaal bij aan het broeikaseffect. Tussen afval, ontwikkeling en vervuiling doen we precies wat Het strand zei dat we zouden doen - het paradijs dat we zoeken vernietigen.

Reizen produceert winst op korte termijn - Iedereen probeert die laatste dollar te pakken. Reizen is niet de enige industrie waarmee dit gebeurt, maar het is het meest relevant voor ons. In plaats van te bouwen voor de lange termijn, worden mensen oververtegenwoordigd in naam van kortetermijnwinst. Je ziet het in Thailand met zijn opgebouwde stranden, in Cambodja, in Zuid-Spanje, en in Las Vegas met alle casino's (waar komt al dat water vandaan?). Het is overal. Geld nu, vergeet later. Uiteindelijk zullen de toeristen stoppen met komen omdat ze zo afschrikken en zo verdrietig dat de schoonheid waar ze voor kwamen is verdwenen.

***

Hoewel er een groeiende inspanning van mensen is om deze nadelen te verzachten, is de waarheid dat we voorbijgaan aan het magere toerisme en de negatieve kanten van reizen. Toch denk ik niet dat deze redenen ons moeten doen stoppen met reizen. Sterker nog, ik denk hier gewoon hardop. Gewoon de wielen laten draaien.

Aan het eind van de dag komen deze negatieven neer op een persoonlijke keuze. Je kunt gemakkelijk de wereld rondreizen en geen van deze dingen doen. Ik vlieg niet veel, ik verblijf niet in gigantische hotels, ik vermijd ketenrestaurants, ik verblijf in lokale pensions en ik zal geen tochten maken die dieren of het milieu exploiteren.

Dingen zijn alleen goed of slecht als ze dat zijn. Als je bij reizigers blijft, verlaat dan nooit het toeristengebied, kijk nooit op van je telefoon, verspil geen water en rij op olifanten, ja je reis is slecht voor de wereld.

Maar als u het tegenovergestelde doet, is er geen reden waarom uw reis geen positieve invloed kan hebben.

Hoewel veel reizigers goed zijn in het denken over het milieu en culturen, is het merendeel dat niet. En dus denk ik dat er een sterk argument is dat reizen veel problemen veroorzaakt die ons opnieuw moeten doen nadenken over hoe en waarom we reizen. Er is een nadeel aan wat we doen en we moeten het op ons nemen om die dingen niet te doen, zodat we kunnen blijven reizen met de voordelen die het is.

Laten we een kracht van het goede zijn en onze manier van reizen veranderen door ons geld te gebruiken om betere lokale milieu-initiatieven en bedrijven te ondersteunen.

Zoals ze zeggen, laat geen spoor achter.

Stop niet nu! Lees deze artikelen over ecotoerisme verder:

  • Is eco-toerisme echt milieuvriendelijk?
  • Kunnen we balans reizen en het milieu?
  • Overtoerisme: hoe een groeiend probleem te stoppen

recente berichten

Categorieën

  • Afrika
  • luchtvaartmaatschappijen
  • Amerika
  • Azië
  • Australië
  • Canada
  • Caribbean
  • Centraal Amerika
  • Stellen reizen
  • Europa
  • Familie reizen
  • Vrouwelijke reis
  • Interviews
  • LGBT-reis
  • Midden-Oosten
  • Nieuw Zeeland
  • Willekeurige gissingen
  • Zaterdag stad
  • Zuid-Amerika
  • Reisadvies
  • Reistoestel
  • Reislijsten
  • Reistips
  • Ongebruikelijke plaatsen

Mijn boeken en gidsen

Mijn nieuwe memoires is uit !!

Mijn andere geweldige boeken

Wil je je tips en advies delen? Heb je vragen? Bezoek het communityforum om vragen te stellen, antwoorden te krijgen, mensen te ontmoeten en uw tips te delen!

Openbaarmaking: sommige links hierboven zijn mogelijk gelieerde links en zonder extra kosten verdien ik een commissie als u een aankoop doet. Ik adviseer alleen producten en bedrijven die ik gebruik en het inkomen gaat naar het ondersteunen van de site-community en ad-free.

  • facebook
  • tjilpen
  • Pinterest
  • e-mail

gerelateerde berichten

  1. Waarom reizen de wereld kan veranderen
  2. Kunnen we balans reizen en het milieu?
  3. Hoe je de wereld naar je toe kunt brengen wanneer je niet kunt reizen
Er zijn 24 reacties
  1. Nick

    28 november 2009 om 14:16 uur

    Ik denk dat je hier een paar goede punten maakt. Het komt allemaal neer op hoe mensen reizen, vooral hoe en waar ze hun geld uitgeven. Misschien moet het nieuwe reisemem voor onze tijd het idee van bewust reizen zijn.

    Laat me een voorbeeld geven van hoe reizen grote voordelen kan opleveren voor lokale gemeenschappen. De verloofde van mijn zus organiseert elk jaar een muziekfestival aan de oevers van Lake Malawi, genaamd Lake of Stars. Het doel is om interculturele interactie en begrip te bevorderen, door middel van muziek. (Plus, natuurlijk, om een ​​bestormende slechte tijd te hebben!)

    Het festival werkt met lokale NGO's (dit jaar was het een micro-leningstichting, denk ik) en pompt winsten terug naar de lokale gemeenschappen. Sinds het begin van het festival heeft Malawi als geheel een toename van het toerisme gezien. Nieuwe hostels en hotels en restaurants zijn geopend; er gaat meer geld naar lokale economieën. Op dit moment zijn het de lokale mensen die er baat bij hebben - grote ketens moeten nog binnenkomen.

    De impact is zo groot dat VVV-raden uit andere landen Will (de organisator) hebben benaderd om te praten over het starten van vergelijkbare festivals in hun land. Rwanda is een goed voorbeeld - het heeft nog steeds een zeer negatief imago van het publiek en de hoop is dat zoiets als een muziekfestival, als het op een gevoelige manier wordt gedaan, het toerisme in het land zou kunnen helpen.

    Of we het nu leuk vinden of niet, veel landen zijn erg afhankelijk van het toerisme voor hun inkomen. De uitdaging is, zoals u aangeeft, ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk geld dat de toeristen uitgeven in de lokale gemeenschappen blijft, in plaats van te worden overgeheveld door grote multinationals. Ik geloof dat dit mogelijk is.

    Antwoord
  2. Audrey

    28 november 2009 om 15.53 uur

    Ik ben het eens met veel van wat je hierboven schrijft, vooral met betrekking tot het maken van Disneyfeying en bijdragen aan het verdunnen van de lokale cultuur. Ironisch genoeg, hoe meer we reizen, hoe minder we de toeristische sector waarderen. Grote reisgroepen naar markten zien steken, hun camera's op de gezichten van mensen plakken en ze behandelen als objecten in plaats van als mensen, valt echt onder mijn huid. Hetzelfde geldt voor toeristen die nooit lokale restaurants en winkels bezoeken, niet alleen om een ​​deel van hun toerismedollars rond te verdelen, maar om een ​​beter gevoel te krijgen voor het land dat ze bezoeken (dat wil zeggen om buiten de bubbel te komen).

    Maar zoals zowel jij als Nick aangeven, zijn er fantastische manieren waarop reizigers / toeristen bijdragen aan de lokale economie en zelfs de gemeenschap kunnen helpen. We ontmoetten zojuist een Nederlandse vrouw die door Bolivia reisde en betrokken raakte bij een NGO voor straatkinderen. Nu heeft ze een café in Sucre, Bolivia, waar alle winsten gaan naar deze ngo te ondersteunen. Sommige fairtrade-winkels en touroperators combineren capaciteitstrainingen met het bedrijfsleven, dus uw geld gaat naar het lesgeven aan iemand om te lezen, naast het krijgen van een prachtige handgemaakte wat dan ook. Het gaat allemaal om het nemen van bewuste beslissingen wanneer u reist, zodat u uw negatieve voetafdruk minimaliseert en het meest doet om de lokale gemeenschap van uw engagement / dollars te laten genieten.

    Bedankt voor het bedenken van deze problemen.

    Antwoord
  3. Sara

    28 november 2009 om 18:08 uur

    Helaas zijn uw waarnemingen heel waar; hoewel milieuvriendelijk reizen gestaag aan populariteit wint.
    We vergeten vaak hoe het pompen van duizenden liters water naar plaatsen als Las Vegas en badplaatsen in Zuid-Spanje de geologie van de regio beïnvloedt en bijdraagt ​​aan verwoestijning en zelfs instortende boerensteden in het binnenland.
    Ik noem het soort reizen dat je beschrijft in dit bericht 'vakantie', in tegenstelling tot low-impact, community-bewuste reizen die veel backpackers willen bereiken.
    Bedankt dat je ons herinnert aan deze belangrijke, maar onaangename realiteit van reizen.
    Sara

    Antwoord
  4. Friedel

    28 november 2009 om 19:16 uur

    Alle punten die je hebt gemaakt, zijn de reden waarom ik liever op de fiets reis en andere langzamere vormen van reizen, zoals wandelen of paardrijden. Ze nemen je meestal mee naar plaatsen waar bussen, vliegtuigen en treinen niet doorgaan, waardoor je de lokale winkels echt kunt ondersteunen en de lokale bevolking leert kennen.

    Antwoord
  5. Vera Marie Badertscher

    29 november 2009 om 2.20 uur

    Is de traelistische ervaring niet gelijk aan het wetenschappelijke principe dat zegt dat de waarneming verandert wat wordt waargenomen? Alleen omdat we die wet niet kunnen veranderen, betekent niet dat we stoppen met observeren - of reizen.

    Vera

    Antwoord
  6. Cherie

    28 november 2009 om 21.27 uur

    Enkele zeer geldige punten - de meeste van hen kunnen echter worden gematigd door tijdens onze reizen bewust te zijn.

    Omdat reizen per camper onze huidige vorm van reizen is, zal ik deze direct behandelen in zijn milieu-impact. Ja, sommige supergrote monster-RV's kunnen een behoorlijke impact op het milieu hebben. RV's verbranden gas / diesel om te bewegen. Een motor die niet goed wordt onderhouden, kan meer vervuilen dan een standaardvoertuig.

    RV reizen - vooral als het in plaats van in een traditioneel vast huis woont - kan in feite beter zijn voor het milieu dan een traditionele levensstijl met een vaste levensstijl. Veel full-time reizigers die voor RVing kiezen, hebben bijvoorbeeld zonnepanelen geïnstalleerd als primaire elektriciteitsbron. De typische kilometers die we in een jaar maken, zijn vergelijkbaar met wat de meeste mensen op hun voertuigen zetten om naar het werk te pendelen en te reizen voor ontspanning - misschien zelfs nog minder. De hoeveelheid middelen die nodig is om een ​​klein vierkant beeld van de ruimte in een RV te bedienen (de onze is ongeveer 80 vierkante voet ... zelfs de grootste van de campers is slechts ongeveer 400 vierkante voet) is aanzienlijk minder dan de milieueffecten van een 1500 - 3000 vierkante meter thuis. Mobiel leven en je eigen water moeten meenemen en afvoeren, zorgt meestal ook voor aanzienlijk minder waterverbruik (we gebruiken over het algemeen slechts 30 liter water per week tussen ons twee - sommige mensen kunnen zoveel gebruiken in een enkele douche in een hotel / huis). En zo nu en dan kan ik gaan ...

    Hoe dan ook, gewoon wijzen op een aantal contrasterende dingen ... zoals mensen hebben de neiging om te willen springen op RVS als enorme milieuvarkens. 🙂 En dat hoeven ze niet te zijn.

    Antwoord
  7. Beroven

    29 november 2009 om 3:38 uur

    Coole post.

    Er moet een onderscheid zijn tussen een "toerist" en een "reiziger". Toeristen blijven waar ze weten en gaan gewoon "uitspatsen" in ieder geval degenen die ik heb ontmoet. Een reiziger is iemand die reist voor geen andere reden om het verschil te ervaren, het op te zoeken en zichzelf in de lokale cultuur te gooien ...

    Antwoord
  8. Graham

    29 november 2009 om 04:08 uur

    Ik vind het leuk om les te geven met mijn ESL-lessen die rond het toerisme in China draaien. Enkele van de discussiepunten zijn 'wanneer is er te veel toerisme?' Het leidt altijd tot zeer interessante visies van mijn studenten. Dingen zoals overcommercialisatie, vernietiging van de lokale cultuur en toegeven aan toeristen / buitenlanders komen meestal op.

    Voor mij als buitenlander in China is het interessant om het Chinese kijk op toerisme in hun eigen land te krijgen. Ik probeer het 'zwart en wit' te maken voor de besprekingen in de klas, maar het is toch goed om het van hun kant te horen.

    Antwoord
  9. Mark H

    28 november 2009 om 23:59 uur

    Uw punten zijn goed gemaakt, hoewel West-geld veel doet om lokale initiatieven te financieren. Ik ben dol op reizen in het wild, zoals de lezers van mijn blog zullen weten en er bestaat weinig twijfel over dat de toeristische dollar positieve dingen doet voor berggorilla's in Centraal-Afrika, walvissen en vele andere dieren, waar ze waardevoller zijn voor de autoriteiten in hun leven en in hun natuurlijke habitat dan dood. Evenzo zijn sommige plaatsen met een grote natuurlijke schoonheid over de hele wereld doorgespoeld op basis van dezelfde toeristische waarde die opweegt tegen de waarde van het land veranderen in boerenerven, huizen of gelijkwaardig.

    Antwoord
  10. Betty

    29 november 2009 om 1:32 uur

    punten goed genomen vooral de korte termijn winst. Werken in een door toeristen aangedreven bedrijf, de impact is aanzienlijk. er is een aanzienlijke terugval van zaken vanwege de huidige economische situatie.

    Zoals u al zei, het is winst op korte termijn. nu lijden we, net als het personeel.

    Antwoord
  11. Ronald

    29 november 2009 om 6.28 uur

    Er valt hier niet veel toe te voegen, behalve om dank aan Matt te danken voor dit bericht en de interessante antwoorden die het heeft gevraagd. Ik ben het eens met Rob, die een onderscheid maakt tussen degenen die kunnen worden geclassificeerd als "toeristen" (die op vakantie gaan in een vreemd land om een ​​paar populaire bezienswaardigheden te zien, een kleurtje krijgen en wat souvies mee naar huis nemen) en "reizigers", echt gemotiveerd door de opwinding van nieuwe ontdekkingen en culturen.

    Als je een gezin bent met banen om terug te keren naar en gebonden bent aan een vaste deadline, zijn de opties iets beperkter in termen van echt reizen, maar er valt nog veel te zeggen voor het huren van een vakantiehuis buiten de gebaande paden, en het doen van wat lokale "onderdompeling": bezoek de markten om je eten te kopen, ga in gesprek met degene die de bar in het kleine café om de hoek propping, enz. Een beetje van de taal is natuurlijk een duidelijk voordeel, en het helpt niet om verlegen te zijn!

    Antwoord
  12. lakshmi

    29 november 2009 om 7.44 uur

    Ik ben het dus eens met het stukje over hoe reizen de lokale economie of de lokale bevolking niet helpt ... we moeten meer duurzaam toerisme zien

    Antwoord
  13. Bos

    29 november 2009 om 18.40 uur

    Ik denk dat je belangrijkste punt ter plaatse is. Reizen kan goed zijn, reizen kan slecht zijn. Het draait allemaal om verantwoord reizen. Net als jij, verblijf ik in kleine lokaal bezeten hotels en eet ik in kleine lokaal bezeten restaurants. Ik probeer niet deel te nemen aan een van de "disneyesque" shows die worden aangedaan. Toen ik in Istanbul was, vermeed ik een stel wervelende derwisjenenshows, die alleen maar in restaurants en dergelijke werden aangedaan voor toeristenamusement. Als ik daar meer tijd zou hebben, zou ik een echt voorbeeld van wervelende derwisjen hebben opgezocht, niet alleen iets dat voor toeristen was bestemd. Ik ben een groot voorstander van authenticiteit.

    Geweldig bericht Matt! Het is goed om de slechte aspecten van reizen in gedachten te houden, dus doen we niet veel meer dan dat we helpen. Zolang we verantwoordelijk reizen, denk ik dat de voordelen veel groter zijn dan de slechte. Er zijn zeker mensen die alleen in grote hotelketens verblijven en overal naartoe vliegen en deelnemen aan veel nep-toeristische activiteiten. Ik betwijfel ten zeerste dat de mensen die deze blog lezen die stijl van mensen zijn 🙂 Ga zo door met het goede werk!

    Antwoord
  14. Andy Jarosz

    30 november 2009 om 9.09 uur

    Geweldig bericht Matt. Ja, er is een risico dat we, terwijl we meer en meer reizen, collectief verantwoordelijk zijn voor het creëren van een meer saaie wereld, waar de meest afgelegen plaatsen 'een beetje thuis' proberen te creëren voor ons bezoekers, in de hoop dat het een groter publiek zal aanmoedigen. toeristen handel.

    En toch, als dat zo is, en het stimuleert de fanny-pack brigade om te komen en hun dollars royaal in de economie van dat land te spenderen, wie zijn wij dan om hen te zeggen dat ze de vooruitgang moeten negeren die dit hen zou brengen? Waar we misschien verdwijnende hutten langs de rivier zien en verlies van traditionele manieren van leven, kunnen anderen een koelkast, stromend water of betaalbaar onderwijs zien als een gevolg van deze instroom van geld. Uiteindelijk kunnen we interessanter zijn in het behoud van een manier van leven voor onze eigen toeristische doeleinden dan degenen die het leven.

    Terzijde, ik zou iedereen willen aanmoedigen die zo'n scherp onderscheid maakt tussen het gedrag van reizigers en toeristen om een ​​paar dagen met beide kampen door te brengen. Ik heb gezien dat veel draagsters van fanny-pack zich vrij en zinvol bezighielden met lokale mensen die ze tijdens hun reis ontmoetten, en talloze backpackers hebben ontmoet, wier onderdompeling in lokale cultuurcentra dronken / stoned / gelegd werd met andere backpackers. De stereotypen kunnen handig zijn, maar ze weerspiegelen niet de realiteit. We kiezen allemaal de manier van reizen die het beste bij onze tijd / geld / verlangen naar comfort past. Het label tourist / traveler is niet nuttig. Degenen die reizen met de echte wens om te ervaren en te leren zijn evengoed aanwezig in alle soorten reizen; ons instinct om mensen in groepen te groeperen en die groepen met gemeenschappelijk gedrag toe te wijzen is een krachtige en gevaarlijke.

    Antwoord
  15. Magnus

    30 november 2009 om 10:56 uur

    Ik denk dat veel van de problemen die je beschrijft neerkomen op het feit dat de meeste mensen op zeer korte termijn reizen. Maximaal één week of twee. Ze willen meer ontsnappen aan hun leven en thuis dan op zoek zijn naar de echte reiservaring. Comfort en gemak zijn belangrijker dan het ervaren van de "echte" lokale cultuur.
    Ze gaan voor eenvoudige oplossingen geleverd door grote hotels en reisbureaus die ze herkennen van "thuis".
    De milieu-impact van een retourvlucht van een week ten opzichte van dezelfde vlucht voor een veel langer verblijf is behoorlijk groot.
    Deze redenen zijn meestal goede argumenten voor de reden waarom we graag meer mensen aanmoedigen om langdurig te reizen. De slechte effecten zijn misschien niet zo slecht voor lange termijn reizigers ...?
    Zoals je Matt al zei, de reiskeuzes die je persoonlijk maakt, hebben niet de negatieve gevolgen van die van veel andere reizigers. En je reist zeker op lange termijn ...
    cheers,
    Magnus

    Antwoord
  16. Shannon

    30 november 2009 om 06:13 uur

    Zoveel van deze punten zijn goed - Ik denk dat een van de belangrijkste dingen om in gedachten te houden langzaam reizen is. Reizen over land en in een langzaam tempo vermindert een deel van het resort om toevlucht te nemen, dwingt je om meer lokaal te communiceren, en het is beter voor het milieu 🙂 Maar je hebt gelijk, hoe zorgvuldig je ook reist, er zijn een aantal nadelen en negatieven worden.

    Antwoord
  17. adriana

    30 november 2009 om 12:14 uur

    geweldige punten, we kunnen niet gewoon blijven reizen en niet nadenken over (in ieder geval een beetje) aan de negatieve kanten - dus we kunnen proberen om meer conscienscious te zijn - maar blijven reizen!

    Antwoord
  18. Phil

    1 december 2009 om 15.53 uur

    helemaal waar…

    hoewel veel landen zich opmaken voor duurzaam toerisme, weet ik zeker dat actie het milieu kan helpen beschermen, maar ik weet niet zeker of het de lokale cultuur kan beschermen tegen verdwijnen ...

    Antwoord
  19. saben

    1 december 2009 om 9.05 uur

    Lin en ik hadden het er net over. Het legt een last op een reiziger om te zien wat je zoektocht naar exploratie doet voor de lokale economie en cultuur. Als je in India bent, is het altijd in je gezicht hoeveel culturele vernietiging door het toerisme wordt veroorzaakt. Ik denk dat verantwoord reizen de duidelijkste manier is om onze culturele impact te verminderen. Doodt mij om mensen geld te zien geven aan bedelaars, kinderen pennen of koekjes te geven en alleen te eten in de restaurants van de gids. Wat naar mijn mening op de bovenste laag staat van wat culturen en culturele trots vernietigt.

    Antwoord
  20. Zullen

    1 december 2009 om 11:32 uur

    sta me toe om te retort; RE: Reizen maakt de wereld Disneyland:

    Ik ben het hier met uw mening over eens, maar ik geloof dat het niet noodzakelijk een slechte zaak is. Laten we Hula bijvoorbeeld nemen. Ik vraag me af of Hula-dansen zelfs zouden hebben overleefd als een kunstvorm als het niet om de 'disneyisatie' ervan zou gaan? En een ander voorbeeld, in mijn geboorteland Wyoming, zijn er verschillende "chuck wagon diners" die zich richten op toeristen. Cheesy? Ja! Maar het chuck wagon-diner is tegenwoordig niet praktisch voor iets anders dan een toeristische attractie te zijn, maar de geschiedenis ervan wordt tenminste bewaard. De geschiedenis is belangrijk en alles wat kan worden gedaan om de geschiedenis te bewaren (en de cultuur trouwens) is een waardevolle inspanning.

    Antwoord
  21. Bob

    4 december 2009 om 12:47 uur

    Hmm, het deed me diep nadenken over hoe reizen echt slecht voor de wereld kan zijn. Maar ja, ik moet toegeven dat je een aantal punten hebt - het kan tegelijkertijd slecht en goed zijn. De bottom line hier is verantwoordelijk genoeg van je leven. Wees volwassen en wees aardig voor de natuur en alle levende wezens. Dat is alles. En trouwens, ik vind dit bericht leuk 🙂

    Antwoord
  22. Yogesh Kauntia

    12 december 2009 om 14:02 uur

    Leuke post. Ik heb hier de laatste tijd over nagedacht en het is zeker een zeer ernstige kwestie.
    Naarmate meer mensen beseffen dat de toeristische bestemmingen worden gecommercialiseerd of dat ze worden gefotografeerd, gaan ze op weg naar de 'ongebruikelijke' bestemmingen.
    Het is angstaanjagend om te denken dat we misschien zonder ongebruikelijke bestemmingen opraken.
    Een manier om te voorkomen is om te doen wat de Bhutanese overheid doet. Alleen hun luchtvaartmaatschappijen (Druk Air) kunnen het land in vliegen, ze hebben beperkte vluchten en de regering rekent een vergoeding voor het verblijf van de toerist.
    Dergelijke maatregelen kunnen echt helpen.

    Antwoord
  23. jan

    7 juni 2010 om 17.45 uur

    Zeer goede punten! Het klopt dat veel mensen alleen in grote hotels verblijven en bang zijn om zich op meer onbekend terrein te wagen (terecht tot op zekere hoogte als het gaat om veiligheid). Omdat reizen mensen uit hun comfortzone haalt, zullen velen van hen defensief zijn en vasthouden aan wat ze weten, ongeacht of het helpt of niet helpt het lokale grondgebied dat ze verkennen. Reizen versus niet reizen, natuurlijk kies ik voor reizen. Het moet gewoon goed worden gedaan. Goede post.

    Antwoord
  24. Bryn Thomas

    11 maart 2014 om 18:58 uur

    Ik vind het interessant, het verschil tussen 'reizigers' en 'toeristen'. Bedenk hoe elke persoon invloed heeft op de omgeving waarin ze zich bevinden. Reizigers zijn degenen die 'geheime kleine plaatsen' blootleggen die ze ontdekken voor de rest van de wereld. Ze hebben 'eerste interacties' met lokale dorpen en onderontwikkelde gemeenschappen. Misschien hebben ze het geluk om een ​​foto mee te nemen die wordt omringd door kinderen uit de buurt, allemaal spelen ze met geweerschoten. Misschien zijn ze zelfs de reden dat valuta wordt geïntroduceerd in een gebied dat al eeuwenlang graag met elkaar handelt. Ze verlaten de plaats en worden snel bezocht door steeds meer reizigers. zelfs als dit gevoelige mensen zijn, die alleen lokale bedrijven en familiepensioneren betuttelen, laten ze de lokale bevolking gestimuleerd. Bedrijven met financiële mogelijkheden openen bedrijven die zich op toeristen richten, zelfs als het alleen gaat om het renoveren van de back-suite waar oma woonde en het verhuurde voor $ 5 per nacht. De kinderen van deze mensen, ze groeien allemaal op en wensen geen suikerrietboer zoals vader te zijn, maar een reiziger. Of, een dokter. Of een acteur, of een grote stadszakenman. Generatiepassen, suikerrietboerderij is weg, vader woont alleen van de huur van 3 kamers in zijn huis omdat alle kinderen zijn verhuisd en zijn weggegaan naar de stad. Een voorbeeld. Zijn er reizigers die dit verhaal tegenkomen? Globalisering is duidelijk verschrikkelijk voor de lokale cultuur en reizen is een nog grotere zonde geworden van de lokale cultuur dan van handel. Elke 'nieuwsgierige persoon' die zich wil onderdompelen in een klein, intiem lokaal tafereel en unieke, lokale gerechten wil proeven, misschien een praatje maken op 'de eerste pagina van de beginner' met een lokale, verharde weg voor al het andere dat volgt van groter massatoerisme.

    Ten tweede, de impact van een 'toerist'. Gaat ergens al verpest (als je wilt), of op zijn minst volledig dronken van het gevoel alles aan te bieden dat ze kunnen doen (en voor echt, ik ben niet gemeen) voor de kijkplezier van buitenlandse curiosimas. Betaalt de allerbeste dollar voor alles, vertrekt met 2 lampen, een foto, een hooka en ongeveer 20 lokale armbanden voor geschenken aan vrienden en familie thuis. Ondersteunt de Disney-achtige weergave van een lokale huwelijksdans. Tips. Misschien zelfs enorm. Buggers die aan het einde van zijn reis naar huis gaan zonder een zaadje in het hoofd van een niet-blootgestelde local te planten, of een verhaal vertellen dat de toch al gestadige stroom nieuwsgierige reizigers de rivier oproept tegenover een lokale visser met een zelfgemaakte buitenboordmotor uit China (of erger nog, een peddel) naar dat kleine dorp 2 uur verderop waar ze net aan het werk zijn op een weg om verbinding te maken met de buitenwereld - het dorp heeft meer bier nodig dat in de verkoop wordt gebracht voor de dorstige buitenlanders die kan de vochtigheid niet aan. Het ergst zijn reizigers die lezen over deze bestemmingen in Lonely Planet, samen met hoeveel andere miljoen lezers? Juist dan, en de toerist gaat naar huis.

    Heb je ooit die kleine Afrikaanse dorpen of Laotiaanse stammen gezien en heb je commentaar gegeven op hoe blij deze mensen zijn en hoe dom zijn we in het westen? Daar is een reden voor! En dat komt omdat ze hun verstand niet hebben verbluft met een miljoen verschillende carrièremogelijkheden in 14 verschillende landen, nadat ze 1200 kilometer van hun familie hadden afgemaakt omdat de universiteit in die stad goed werd verhandeld.

    Het is duidelijk dat het grootste probleem hier de manier is waarop toerisme-dollars stromen. Als buitenlandse investeerders niet konden bouwen wat ze doen, waar ze dat doen, en lokale overheden, uit trots (of gevoel van cultureel behoud) erop aandrongen dat hun landgenoten degenen waren om te beslissen wat, en waar, dingen zouden worden aangeboden aan toeristen (zoiets als Myanmar, ik denk dat ik erover pieker? Hoe dan ook, dat is een ander onderwerp), dan zouden we echt praten. Dan zouden we echt de cultuur van een natie redden, hun geluk. Als we dan puur deze plaatsen bezochten, als toeristen in plaats van als reizigers, dan zouden we echt praten.

    Het komt gewoon bij mij op, van de top van mijn hoofd. Als een Russische kerel een resort in Thailand opent, hoeveel belasting moet hij dan aan de Thaise overheid betalen? En als de Thaise overheid niet het geld had om te investeren in het bouwen van deze plek en adverteren voor toeristen, dan zou men misschien kunnen begrijpen waarom deze Rus in de schoenen zou zitten waarin hij toevallig verkeerde. Dus, door deze investering, een een klein, geïsoleerd gebied wordt gebruikt voor toeristisch inkomen en belast tegen de hel. Het grootste deel van het personeel van het resort is lokaal, en alle producten en het meeste van de sterke drank (of misschien alleen wat, maar in ieder geval je lokale vlaggenschipbier) is lokaal. Toeristen betalen 4 keer zoveel als in de afgelegen dorpen. Dorpen die al heel lang heel goed leven, bedanken je voor landbouw en vissen en hebben die euro sowieso niet nodig. Oké, dus teruggaan naar dat belastinggeld. Wat doet de Thaise overheid ermee? Nou, dat is een vrij belangrijk ding, wederom duidelijk een politieke kwestie die echt voordelig zou kunnen worden georganiseerd voor de rest van het land, en zo niet, dan is dat niet zo geweldig.

    Dus, zeg je echt, hou echt van Thailand. Wil je dat hun originele cultuur bewaard blijft, of wil je dat elke Thai Nike sandalen, adidas-shorts, roze shirts en caps draagt ​​die de letters N en Y erop plaatsen, omdat een 22-jarige Belg 'verbonden' is met je vijftien jaar oud en liet het als een momento? Zou je meer toeristen willen die een goed beheerd overheidsinitiatief ondersteunen - of meer reizigers die zachtjes de bochten van het land strelen en hun dorpen infiltreren - om daar in de toekomst te bezoeken?

    Trouwens, ik ben de laatste 5 jaar gevoelig rondgereisd, alleen ondersteunend kleinere lokale bedrijven. Mijn vriendin studeert toerismebeheer en kwam onlangs een voordelige '7-sterrenresort op basis van halfpension' van 7 nachten tegen, dus we hebben de sprong gewaagd naar iets dat we altijd als hekel hebben gehad en bekritiseerd als backpackers. Het was verschrikkelijk. Phony. We hadden een paar schitterende Turkse buikdanseressen in de lobby van het hotel op een avond. Iedereen daar (behalve wij) heeft een bloedig fortuin uitgegeven aan zo ongeveer alles, overal. Verbazingwekkend. Ik wil het nooit meer doen. Hoe dan ook, de ervaring zette me aan het denken over het geheel. En nu voel ik me als een culturele crimineel en mijn reismicrobe heeft een schuldige schaduw van groen gekregen.

    Ben ik gewoon gek?

    Antwoord

Laat een reactie achter Annuleren antwoord

Door een reactie te plaatsen, ga je akkoord met ons communityvriendelijke, anti-spambeleid dat je hier kunt vinden.

Bekijk de video: Why Short Europe Still Makes Lots of Sense (November 2019).